Дражный промысел в Приморье: скандалы, интриги, исследования

Участники заседания Общественного совет Приморского края по рыбному хозяйству, который состоялся во Владивостоке в ТИНРО-Центре 9 июня, не смогли прийти к единому мнению по поводу экологической безопасности дражного промысла двустворчатых моллюсков в прибрежных водах Приморья. Взгляды представителей отраслевой и академической науки по этому вопросу кардинально разошлись. Об этом сообщает ИА «Дейта».

Напомним, что тема дражного промысла моллюсков получила большой общественный резонанс. По мнению некоторых специалистов, такой промысел наносит значительный сопутствующий ущерб окружающей среде, разрушая прибрежные экосистемы, в первую очередь, сообщества морских трав. Именно это обстоятельство связывают с массовыми выбросами биологического мусора в виде морских растений на пляжи Приморья, которые регулярно фиксируются на протяжении нескольких лет в районах, где ведется промысел драгами.

По словам директора ТИНРО-Центра Льва БОЧАРОВА, данная проблема на протяжении минувших двадцати лет обостряется в третий или в четвертый раз. Кстати, в этот раз, по словам Бочарова, тема дражного промысла моллюсков была вынесена на заседание общественного совета по просьбе вице-губернатора Сергея СИДОРЕНКО. Это говорит о том, что проблема вышла за рамки отраслевой и находится на контроле у краевых властей.

В ходе совещания с докладом о дражном промысле в Приморье выступил заведующий лабораторией беспозвоночных и водорослей ТИНРО-Центра кандидат биологических наук Евгений БОРИСОВЕЦ. По его словам, выбросы водорослей не связанны с дражным промыслом.

- В районах, где добывается моллюск спизула, действительно есть скопления таких растений, как анфельция и зостера, - уточнил сотрудник отраслевого института. – Но зостера формирует мощную корневую систему, под которой никакая спизула не поселится. А под пластами анфельции нет движения воды и спизула там тоже не выживет. Поэтому ни один здравомыслящий капитан не пойдет добывать спизулу там, где есть зостера и анфельция, там можно не только потерять промысловое время, но и само орудие лова, и, в конце-концов, работу.

В доказательство ученый привел материалы, иллюстрирующие, что места скопления спизулы и места скопления анфельции и зостеры не пересекаются.

Иное мнение высказал сотрудник Института биологии моря ДВО РАН, и.о. заведующего лабораторией экологии шельфовых сообществ кандидат биологических наук Сергей МАСЛЕННИКОВ. По его мнению, представленный доклад имеет серьезные изъяны и противоречия, которые могут быть не очевидны для неспециалистов, но вполне понятны биологу.

- Дело в том, что районы распространения той же анфельции разнятся в зависимости от времени года, и могут пересекаться с районами распространения спизулы, - уточнил представитель академической науки. – А что касается зостеры, то самая высокая плотность спизулы обнаруживается ровно под травой. А разрушение травы приводит к многократному падению запасов биоресурсов на протяжении двадцати лет. Именно по этой причине в свое время было запрещено добывать драгой гребешок. Кроме того, драги негативно влияют на молодь моллюсков. Поэтому приведенные данные влиянии драги на поселения спизулы крайне не точны. И это все было известно примерно лет 35-40 назад.

По словам ученого, есть способы вести дражный промысел с причинением минимального вреда окружающей среде, но этим надо заниматься, а сейчас этого никто не делает.

Таким образом, очевидно, что в научной среде единого мнения по этому вопросу нет. И пока в этом споре не будет поставлена точка, ситуация вокруг темы экологической опасности или безопасности этого способа добычи моллюсков обострится еще не раз. Возможно, окончательный ответ сможет дать экологическая экспертиза данного вида промысла применительно именно к воздействию его на сообщество морских трав. А пока редакция ИА «Дейта» направила в Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру запрос с просьбой дать оценку сложившейся ситуации.

Источник: deita.ru